“Давайте представим себе, что сотрудники местной полиции в Германии расследуют дело о возможной утечке информации в прессу. Они заявляются в центральный офис Deutsche Bank во Франкфурте с ордером на изъятие частной корреспонденции репортера New York Times, которую тот хранит в сейфе американского филиала Deutsche Bank на Манхэттене. Банк подчиняется требованию полицейских и приказывает управляющему филиала в Нью-Йорке открыть универсальным ключом ячейку репортера, порыться в ней и направить личную корреспонденцию по факсу в отделение полиции в Германии”.
— Microsoft против Правительства США, документы по делу об ордере на обыск электронного почтового ящика, находящегося в ведении Microsoft Corporation.
С этих слов начинается записка, сопровождающая материалы дела и представленная в начале декабря 2014 года на рассмотрение Апелляционного суда по второму округу в Нью-Йорке, где Microsoft оспаривает законность выдачи американскими властями ордера на проверку клиентских данных, хранящихся в Ирландии. Судья окружного суда отклонил требование компании признать ордер незаконным на основании того, что в нем содержится разрешение на изъятие электронных писем за пределами США, после чего Microsoft подал апелляцию.
В самом начале документа смоделирована гипотетическая ситуация, в которой роли распределились прямо противоположным образом. Интересно, спрашивают авторы, как отреагировали бы американцы, если бы власти иностранного государства в обход международного права потребовали бы от иностранной компании с представительством в США передать им запись личных переговоров и корреспонденцию американского журналиста? О том, какова была бы реакция властей США, можно узнать из записки:
Госсекретарь США взбешен: «Мы возмущены пренебрежением по отношению к официальным процедурам, принятым совместно Евросоюзом и США в рамках двустороннего сотрудничества, и экстерриториальным применением права на американской территории в нарушение международного права и нашего собственного законодательства о неприкосновенности частной информации». На это министр иностранных дел Германии ответил следующее: «Мы не совершали никаких обысков, тем более на основе экстерриториальности. Ни один немецкий полицейский не выезжал в США. Немецкая полиция потребовала от немецкой же компании предоставить находящуюся в ее распоряжении документацию, касающуюся деловых операций. Неприкосновенность частной жизни американского репортера была полностью соблюдена, поскольку ордер был выдан судьей, являющимся незаинтересованным лицом.»
Далее записка гласит: «Такой ответ не удовлетворил бы власти США», поскольку документы, находящиеся на хранении у иностранной компании, являются частными бумагами, а не документами о деловых операциях. Любая попытка изъять эти документы – даже через компанию, которой поручено их хранение – квалифицируется как изъятие иностранным государством информации частного характера, находящейся в другой стране.
Эта записка – не просто ярко написанный и своевременный документ. Это дело дает нам возможность задуматься о вечных ценностях и их будущей роли в мире, где господствуют технологии.
История с Microsoft подтвердила важность этих ценностей для американцев, как и для людей во всем мире. Если сейчас победу одержат власти, то что помешает впоследствии представителям других стран требовать от IT-корпораций выдачи электронных писем, хранящихся в США? Этим вопросом министерство юстиции США явно еще не задавалось. Однако принцип взаимности распространяется и на международные отношения, и на другие виды взаимодействия между людьми.
Можно сказать, ставки высоки как никогда: ведь американские власти поставили под угрозу фундаментальное право граждан на неприкосновенность частной жизни, незыблемое со времен появления почтовой службы в Америке. Они утверждают, что в отличие от писем в почтовом ящике, электронные письма, хранящиеся в «облаке», не являются исключительно вашей собственностью, т.е. ваша личная переписка – это деловая документация поставщика «облачных» технологий. Поскольку у деловой документации уровень юридической защиты ниже, правительство оставляет за собой право задействовать более широкие правовые полномочия в отношении электронных писем, хранящихся в любой точке земного шара.
Разумеется, у людей в разных странах мира сразу же возникли закономерные вопросы. По сути, министерство юстиции своими действиями поставило под вопрос доверие пользователей к своему собственному государству и его законам в отношении защиты информации частного характера.
Как указано в нашей записке, практика одностороннего правоприменения на территории другой суверенной страны не может не иметь широкомасштабных внешнеполитических последствий. В этом контексте Еврокомиссар по вопросам юстиции подвергла критике решение суда низшей инстанции, заявив, что оно «принято в обход официальных процедур, касающихся отношений ЕС и США» и «возможно, нарушает международное право, а также права и свободы лиц, гарантированные Евросоюзом». Иностранная пресса же позволила себе высказаться более резко, о чем свидетельствуют заголовки вроде «США мечтают управлять серверами во всем мире».
Как раз для того, чтобы избежать подобных международных конфликтов, в практике американских судов по умолчанию считается, что их юрисдикция не распространяется за пределы США, пока Конгресс прямо и недвусмысленно не попросит их об этом. В данном случае никаких подобных заявлений со стороны Конгресса не было. Это и есть краеугольный камень всего дела.
По этой причине дело Microsoft также имеет огромное значение для разделения властей в США. Заявляя, что его собственное решение важнее решения, которое может выносить только Конгресс, министерство юстиции тем самым покушается на полномочия Конгресса.
Презумпция неприменения экстерриториальности требует от Конгресса четкой позиции по действию американской юрисдикции за границей, благодаря чему достигается положение, при котором только Конгресс имеет право решать, в каких случаях принципом взаимного признания права в международных отношениях можно пренебречь в угоду иным государственным интересам. Принимая Акт о неприкосновенности частной электронной корреспонденции (ECPA), имеющий непосредственное отношение к делу, Конгресс не сделал – и даже не собирался делать – таких оговорок. Напротив, весь текст Акта и история его применения подтверждают, что Конгресс имел в виду применение этого закона исключительно на территории США. Если министерство юстиции претендует на беспрецедентные по своему масштабу полномочия, пусть сначала докажет это Конгрессу.
Здесь нужно уточнить, что мы высоко ценим роль правоохранительных органов в расследовании преступлений и понимаем, насколько важно бывает получить необходимые улики и доказательства. И Microsoft, и другие IT-компании ежегодно получают тысячи подобных запросов от правоохранительных органов. В соответствии с обязательствами перед клиентами и правоохранительными органами Microsoft выполняет законные требования американских властей. Однако мы считаем, что для получения материальных улик и доказательств за пределами страны правительство США должно следовать процедурам, которое оно само для себя установило. Кроме того, необходимо установить более грамотный баланс между соображениями безопасности и неприкосновенностью частной жизни. Именно поэтому мы инициировали рассмотрение этого дела. Именно поэтому мы призываем администрацию президента и Конгресс к реформам.
Выданный в США ордер не должен применяться по отношению к электронным письмам, хранящимся в Ирландии, и как следует из нашей записки, мы требуем отмены соответствующего решения суда низшей инстанции.